«La muerte sabe amarga porque es nacimiento, porque es miedo a incertidumbre ante una aterradora renovación.»
«El ave lucha para salir del cascarón, y nada más. El huevo es el mundo. Quien quiera nacer, deberá primero destruir un mundo. El ave vuela a Dios. El nombre de ese Dios es Abraxas.»
«Nada le es más desagradable a un hombre que tomar el camino que conduce a sí mismo.»
«La vida de todo hombre es un camino hacia si mismo.»
«Observa bien a un hombre y sabrás de él más que él mismo...»
«Todos los hombres que tuvieron un efecto dentro del curso de la historia de la humanidad fueron capaces y efectivos sólo porque no aceptaron lo inevitable.»
Dos chicos. Uno es el bueno y otro es mas malo. Abel es uno y Cain el otro.
Cain, con gotas de maldad y suspicacia en la sangre, desconfiaba de Dios.
Ambos presentaron sacrificios, presentando Abel los mas sinceros y fuertes, siendo rechazado el sacrificio de Cain.
Cain, con gotas de maldad y revolucion en el alma, asesinaba a su hermano.
Y Dios lo descubrió y maldijo conjurando, nunca mas la tierra que arase, ha de dar fruto alguno.
La marca Dios le puso, la marca que lo defendiera de la muerte para siempre.
(inspirado en el segundo capitulo de "Demian" de Hermann Hesse, llamado Caín y Abel. En éste Sinclair se libera de Kromer, un chico que lo acosaba y atemorizaba, con la ayuda de Demian, el cual da cuenta a Sinclair del poder que él mismo le otorgaba a Kromer desde antes, y lo recurrente que es entre los seres humanos. Así le indica que lo mejor para Sinclair era matarle, igual que Cain a Abel, para luego salir fortalecido e inmortal premiado por Dios igual que Cain. Sería recompensado por "la marca de Dios" que no era nada mas que algo metafórico y hace referencia a la propia experiencia.)
El circulo es una figura geometrica que hace referencia a una circunvalacion, de carácter redondo. Es decir consta de infinitos puntos alejados a la misma distancia del centro de tal circulo. La espiral hace referencia a otra figura de caracter circunvalado, pero que al momento de volver a su punto de origen sufre una leve desviacion que produce que no se produzca un cierre, que constituiría un circulo nuevamente, sino que en cada vuelta que da dicha linea se aleja un poquito mas de su distancia original del centro imaginario de la figura.
Cabe destacar ahora que el punto céntrico de la espiral es un punto imaginario, cuya existencia puede ser dudada por el hecho de que la espiral constituye, al igual que el circulo una figura de recorrido infinito, que sin embargo no se alimenta de retroalimentacion, es decir de sí misma como el circulo, sino se basa en el hecho de que un punto final no pueda ser encontrado. Es decir en un viaje imaginario hacia dicho lugar por una espiral, y si no fuesemos seres afectados por la tercera dimension, la del tamaño, podriamos reconocer que cuando creemos encontrarnos en el final de la espiral, es decir en el punto mas ínfimo, en relación con el comienzo de la misma, nos dariamos cuenta que volvemos a encontrarnos en un punto mas alejado, es decir en el comienzo de una nueva espiral.
Es entonces verdad que se pudiera decir que al igual que el circulo, la espiral vuelve a fundirse en el infinito, una y otra vez, adentrandose en un espacio-temporal que para nosotros seres finitos y espaciales, sujetos a tamaños y a experiencias, es casi incomprendible. Sin embargo si uno se imagina un circulo, que vuelve a empezar una y otra vez sobre si mismo, constituyendo un volver eterno, un fin y comienzo relativo pero conectados y seguramente constituyendo casi el mismo punto, nos daremos cuenta que mas facilmente podremos imaginarnoslo, e incluso pasarlo a nuestro entorno diario.
Lo que cambia en las dos figuras es únicamente la dinámica de recorrido que innatamente hace el ser pensante. Y para hacer que las dos figuras dejen de ser constructos abstractos debemos unicamente encontrar sus relativos o parientes en la realidad. En el funcionamiento de las cosas. El circulo se relfeja en la naturaleza inmaculada de manera perfecta, una retroalimentacion de creacion de vida y muerte, que a su vez significa vida y muerte, que a su vez significa vida y muerte...El ser se transforma en tierra, tierra que es vida de plantas que a su vez es alimento de caballos y vacas, que a su vez ayudan a sobrevivir al ser, que a su vez necesita agua, etc.
La esprial sin embargo encuentra sus símiles en tendencias. Tendencias que significaran espirales de vida, o espirales de muerte. Una que genera vida y la otra que genera muerte. De alguna manera todas las realidades de nuestro Universo tienden a equilibrarse.
La Matrix, así cómo la entendemos desde el punto de vista de la película corresponde básicamente a una abstracción de la realidad. Una abstracción en el sentido más profundo de no ser realmente la realidad misma. Aquella entregada por la luz de la vida. Esa misma que nos hace pensar que hay preguntas, hacia nosotros mismos, hacia la vida, incontestadas. Sin embargo no vale solamente con esto, ya que la Matrix (de ahora en adelante M.) realmente existe en algún lugar. Además de esto podemos decir que de alguna manera esta ligada a la verdadera realidad. Entonces, para no ahogarnos conceptualmente, estableceremos que la película nos quiere hacer creer distintas cosas en distintos puntos de la misma. Al principio es lógico que pensaremos que aquel mundo en el cual el señor Anderson “vive”, corresponde a nuestro mundo, pero descubriremos que esa “persona” que vivía, no era tal. Es decir, no es fielmente un sistema vivo dentro de un sistema social. Es más bien un sistema psíquico, abstraído de sus capacidades motoras básicas, viviendo en un sistema creado para que un sistema psíquico abstraído de sus capacidades físicas piense y este fielmente convencido de que no está privado de nada y que el mundo creado, o abstraído es el mundo en el cual nació biológicamente. Una vez que el señor Anderson abandona la M. se da cuenta que su cuerpo, su propio sistema biológico no debe necesariamente estar ligado a su sistema psíquico. Se puede abstraer. Se puede simular. Y hay dos maneras de simular. Que en el fondo responden a dos formas de insertar al sistema psíquico del señor Anderson a un sistema creado por computadora. Programas. Es decir, en primer lugar nos daremos cuenta que la M. también es solamente eso. Un programa. Una realidad programada a la fuerza por robots, pero a la cual al fin y al cabo puede regresar como sistema psíquico. Incluso toparse a los demás sistemas psíquicos que están abstraídos de sus sistemas biológicos sin realmente poder despertarlos. En segundo lugar cualquier otro programa. Todos tienen acceso a su inconciente, y puede aprender técnicas de combate, hasta incluso estar dentro de un programa de entrenamiento. Reconoceremos entonces como el simulacro aquel hecho ligado a los programas de entrenamiento y como simulación, la simulación de la realidad conocido como la M. Las decisiones, debo decir, corresponden a otro caso. Para entenderlas comenzaré por la pregunta de ¿Qué significa morir? Uno puede morir de dos formas, en ambos casos el sistema biológico en la verdadera “tierra” dejará de funcionar. Dentro de la M. si muere el señor Anderson, dejará de funcionar su organismo en la “tierra”. Y si muere en la tierra, también morirá. Entonces, cuando queremos entender las decisiones a las cuales se ve enfrentado son en primer lugar la de en que lugar prefiere él que funcione su sistema psíquico. Osea, fusionado con el sistema biológico, o abstraído del mismo. Las demás tienen todas relación con los signos o falencias que tiene la misma M. El hecho de ser el elegido. Y el hecho de que el destino los demás, que en este caso son todos los demás incluyendo su tripulación, las personas de Zion, y los encerrados en la M. La M. la debemos entender como un sistema cerrado. Es cerrado ya que por propia voluntad no se puede salir. Y ese es el eje de la historia. Querer infiltrar la M., hacer que tienda al caos, que no funcione. Y que finalmente se rompa, permitiendo la libertad de la raza humana. El sistema cerrado de la M. fue creado por las maquinas, por lo cual tenemos una relación antagonica, y la dominación de un sistema por sobre otro, y la final absorción del sistema humano, para hacerlo plenamente controlable. Es así cómo se crea una relación antagonica en el sentido de separar lo que son el sistema social del sistema psíquico. El sistema psíquico esta totalmente abstraído del sistema que debiera ser verdaderamente social. En el lugar donde debería haber relación social, no hay absolutamente nada. Podemos sin embargo preguntarnos ¿el sistema psíquico acaso no decide sobre qué hacer en la M.? En estricto rigor sí. Ya que si pudiéramos observar el comportamiento de los sistemas psíquicos dentro del que para ellos es su “sistema social”, podría haber libre albedría en ese sentido. Aun así debemos poner el acento en otra parte. Debemos resaltar y entender que el sistema psíquico esta atrapado. Y el cuerpo está inmovilizado en su verdadera realidad. Lo único que tiene libertad es el sistema psíquico. Y ojo, ya que este sistema psíquico que supuestamente es libre, ¡También esta siendo controlado en todo momento! ¡Se mueve dentro de lo que el sistema mayor quiere! Deberíamos partir por definir lo que para nosotros es la verdadera libertad. O quizás ir más allá y definir donde encontraremos la felicidad. Lo que para nosotros es la felicidad. Y aún así, descubriéndolo, será imposible decidir despertar dentro de un sistema que no nos da la opción de volver en nosotros. Por lo menos no por nuestros propios medios. Tendremos que rezar por que morpheus venga por nosotros y nos ofrezca la píldora roja. Resulta curioso, que dentro del comienzo de la película cuando Anderson abre la puerta, le ofrecen mezcalina para combatir la falta de sueño. Nace entonces la pregunta frente a aquella que nos pregunta acerca de ¿que es la felicidad? ¿Y donde se debe dar la felicidad? ¿En que sistema? ¿Da lo mismo entonces que haya un sistema dentro de otro y dentro de otro y así sucesivamente? ¿Cuanto importa que el ser humano pierda capacidades motoras, o formas de ser y de entenderse y de comunicarse distintas? ¿Es decir, es aceptable? En la actualidad, en menor medida, nos vemos enfrentados al mundo que está hecho una quimera. La sobre comunicación, y al mismo la falta de la misma en los entornos reales, mas cercanos a nosotros mismos. La instantaneidad y la invasión a los espacios privados. La globalización de los sistemas políticos, sociales, económicos y culturales. La dominación del sistema económico por sobre el sistema social. La absorción del sistema social por parte de todos los demás sistemas. La culminación de la cadena matando a los sistemas biológicos. Y si no es nosotros mismos, primero haremos desparecer los sistemas naturales, y después quizás incluso nos encarguemos de crear un sistema que nos logre exterminar a nosotros mismos. Y ojo, que aquí en la historia real, la historia del mundo y de sus civilizaciones lo único que ha tomado decisiones erradas ha sido la razón humana.
Muchos fueron los hechos que marcaron el período entreguerras. Quizás en primer lugar, por el solo hecho de existir un período de poco mas de 20 años que marca la transición hacia los períodos más violentos de la historia humana, el estancamiento de los métodos convencionales de guerra, pero por sobre todo iba a comenzar a definir los rumbos que ira a tomar el mundo occidental. Frente a eso, en el viejo continente se vivió el auge y el nacimiento de un sinnúmero de alternativas ideológicas que según su propio desarrollo, y su propia inserción en el mundo contemporáneo, marcarían tanto tendencias como la búsqueda de extender las propias influencias de modo tal de alinearse para una victoria aplastante.
Resulta entonces vital el reconocer cuales son algunos de los episodios que marcan la toma de postura de países, frente a conflictos que se suceden entre terceros, o problemas internos de otros. ¿Por qué? Fundamentalmente debido a las influencias y la consecuente consecución de territorios o puntos estratégicos dominantes. Es así como también debemos reconocer cuál es, y como se gesta la confrontación ideológica, cuales son las distintas ideologías presentes, y como se gesta finalmente la victoria fascista, tanto en Italia como en Alemania. Sin embargo centraré mi análisis, en el apoyo a través de tratados internacionales, que llevó a Franco a la victoria, Europa a la pasividad y los Republicanos a una traición que los propios no superarían.
La guerra civil en España se viene gestando desde 1910 con la creación de los principales entes sindicales que encabezarían una fuerte lucha por conseguir mayor preponderancia política. Esto debido a las miserables condiciones en las cuales se encontraba el proletariado español, marcado fuertemente por una sociedad de castas, campesina y muy atrasada si se le es comparada con países al este de España. La pobreza había generado ya hacia 1910 un fuerte descontento popular, apoyado fundamentalmente por dos organizaciones sindicales que posteriormente llegarían a ser fundamentales en la Guerra Civil. Por un lado encontramos a la Unión General de Trabajadores, de marcada tendencia Comunista, influenciada principalmente por los ideales socialistas y comunistas de la primera y segunda Internacional obrera, fundado en 1888. Hacia 1910 es fundada la Confederación Nacional de Trabajadores, de tendencia anarcosindicalista a partir del Periódico Solidaridad Obrera. Luego de que fuera declarado un sindicato ilegal para término de la primera guerra mundial, la cantidad de afiliados a ambos sindicatos ya superaba con creces el millón de personas y fue capaz de iniciar una huelga general con carácter de revuelta en 1917. Hacia 1919 con la crisis de la industria catalana que obligó a muchos obreros a sumarse a las filas de la CNT, solamente la cantidad de afiliados a la CNT ya sumaban mas de 750.000 personas. Esa cantidad hacia 1936 se duplicaría.
El conflicto comienza a polarizarse cuando gracias al crecimiento de los grupos de izquierda, a la ineficiencia continua del gobierno republicano, al creciente descontento con la monarquía se sumaba la creación de grupos “pistoleros” que eran contratados para asesinar a militantes sindicalistas. En 1923 un descontento generalizado en el ejército desembocan en un golpe de estado encabezado por J. A.Primo de Rivera quien gobernaría hasta 1930. Influenciado de manera importante por las distintas corrientes fascistas y nacionalistas de Europa. Se diferenciaba de ellos sin embargo, debido principalmente a que al pueblo español, nunca le ha venido bien la idea de superioridad de raza aria. Más bien, y eso lo sabía Primo de Rivera, es la efervescencia Católica en España, la que podrá forjar la unión del estado en pos del imperio. Tal como lo señala la siguiente cita: “...lo religioso y lo militar son los dos únicos modos entero y serios de entender la vida”. En otra parte dirá: “La vida es milicia y ha de vivirse con espíritu acendrado de servicio y de sacrificio” (...) “Por que no hay religión que no sea una milicia, ni milicia que no esté caldeada por un sentimiento religioso-; y es la hora que comprendamos que con ese sentido religioso y militar de la vida, tiene que restaurarse España.[1] Es así como surge lo que sería la Falange Española. La falange que surge bajo los ideales de Primo de Rivera, que sin embargo con la llegada de Franco se tornaría aun más radical y aun más afín con los demás fascismos de la región.
Falta sin embargo aún para insertar y contextualizar en pos del objetivo general, y es que el hecho de que Benito Mussolini asumiera 14 años antes de la sublevación de Francisco Franco hacia posible en primero lugar el hecho de que antes de la sublevación pueda coordinarse y asegurarse la ayuda militar de una dictadura que llevaba mas de 10 años consolidando sus fuerzas militares en Italia y en segundo lugar hacia posible que este pudiera entablar relaciones con el aliado de Mussolini, Adolf Hitler, quien después del desastroso comienzo de la sublevación de Franco, prestara ayuda incondicional al régimen de Franco. Para confirmar esto he extraído la siguiente cita: “Ha nacido el fascismo en 1922. Debe considerársele como una forma de nacionalismo, el nacionalismo italiano, con sus propias características. Pero, por haber sido el primero de los movimientos nacionalistas que alcanzó el poder, por la espectacularidad que lo rodeó y, sobre todo, por su éxito inicial en todo lo cual fue superado ampliamente por el alemán, se uso con frecuencia como denominación genética.”[2]
Para fundamentar empíricamente la ayuda militar prestada a Franco debemos enfrentar una segunda parte de análisis con aun más rigurosidad y capacidad de análisis. Pero sobre todo incluir un episodio bastante demostrativo del deterioro de las relaciones internacionales, conocido como el comité de la no-intervención. Sucede que en Francia las presiones eras muy altas por parte de la población civil y de algunos grupos de izquierda para que éste país interviniera a gran escala en la guerra civil a favor del gobierno del Republicano del Frente Popular. Es así como el almirante Darlan viajó a Londres para convencer a los ingleses de intervenir, estos se negaron y convencieron a Francia del respeto de la neutralidad en España. La ayuda militar que recibía Franco sin embargo de Italia y Alemania era demasiado evidente por lo que los ingleses aceptaron la no-intervención relativa, que buscaba legalizar el trafico de armamento a España a través de México como lo señala la siguiente cita: “El día 6 Blum envió a Londres al almirante Durlan, con el encargo de convencer a los ingleses para que intervinieran (con lo que la posición de Francia hubiera cambiado). Estos se negaron. (...) Cuando se hizo evidente que Italia y Alemania continuaban ayudando a Franco, Blum aceptó lo que el llamó la non-intervention relacheé, la organización de un contrabando virtualmente oficial.”[3]
Lo que sucedió después fue para la Republica Española, para los sindicatos, y el Frente Popular, elegido democráticamente por el pueblo español realmente lamentable. Europa se enfrascaba en una serie de declaraciones y hacia fines de 1937 ya la mayoría de países Europeos habían declarado su supuesta neutralidad y adhirieron a la convención de la no intervención. El mismo Mussolini se vio muy favorecido por la creación de este pacto que permitía y aseguraba a franco el abastecimiento infinito de material bélico y por otra parte aseguraba que el Frente Popular no recibiera ayuda alguna. Así lo asegura la siguiente cita: “(...) Escribió el mismo Ministro de Asuntos Exteriores Alemán.”la victoria de Franco requiere que las unidades de voluntarios que luchan a su lado en la España nacionalista sean mantenidas, que su capacidad de lucha se conserve por medio de constantes refuerzos y que se ayude a Franco con material de guerra... No debemos permitir que sea disuelto el comité Francés por la no intervención...Por el contrario debemos intentar conservar el comité como un instrumento que proporcione a Francisco Franco ayuda diplomática y que obstaculice la política Francesa e Inglesa con respecto a España.” [4]
Mas adelante en el mismo texto el autor señala: “Los contemporáneos llamarán a todo este proceso la farsa de la no intervención. Una consecuencia de la guerra y de la existencia del comité de no intervención fue que Italia y Alemania iban a colaborar estrechamente de manera cotidiana.”[5] La colaboración llega a tal punto que en el caso de Mussolini, no había iniciado en la década del 20 una gran reingeniería en sus industrias, por lo que la producción de guerra Italiana en los años 30 quedó reducida a ser funcional a la actualidad, pero que a la larga el gasto económico para importación de materiales, que las propias industrias italianas no producían superaba con creces las reservas del Banco de Italia. La intervención en España significó un fuerte debilitamiento de las Fuerzas Italianas a pesar de la victoria de Franco como lo indica la siguiente cita: “Italia no había gastado mucho en armamento, en términos absolutos, durante la primera mitad de los años treinta, aunque incluso entonces había necesitado invertir una proporción mas elevada de su renta nacional en los servicios armados que probablemente todos los otros estados a excepción de la URSS. Pero la prolongada campaña abisinia, coincidiendo con las intervenciones España, hico que aumentasen mucho los gastos entre 1935 y 1937. (...) Por el contrario las intervenciones en Abisinia y en España debilitaron fuertemente a Italia.”[6]
Con la situación dada, al Frente Popular no le quedaba otra opción que enfrentar un cruel destino. Ante una impresionante supremacía militar de Franco, el 17 de Julio de 1936 se inicia lo que iba a ser la resistencia a lo largo de toda España. Distinto a lo que se pensaba, el 19 de Julio en cinco de las siete principales ciudades de España, en donde los militares fascistas se alzaron en contra de la Republica fueron derrotados por las milicias antifascistas. En Madrid, la UGT era mayoritaria, y asumió los medios de producción. La republica vivía sin duda una radicalización y transformación al socialismo. Sin embargo en Barcelona el sindicato que detuvo la rebelión militar fue la CNT, que después de rechazar las tropas militares, reestableció el orden público pero se negó a monopolizar el poder político, y fue así que a lo largo de todo España se inicio lo que se conoce hoy en día como la Revolución Española. La republica y las autoridades más conservadoras de carácter demócratas rechazaron sin embargo la emancipación del pueblo, que aprovechó la ausencia de instituciones fuertes debido al alzamiento militar. Y aprovechando la ayuda soviética, que a pesar de ser escuálida, fue suficiente como para que las milicias anarcosindicalistas fueran emboscadas por las tropas Republicanas.
Los resultados de lo que fue la Guerra Civil, o Revolución Española están a la vista. La gran parte de los militantes anarquistas fueron muertos en la Guerra, o asesinados posteriormente. La otra mitad huyó al exilo eterno, y la gran parte de ellos no volvieron a su tierra. Ya sabemos que la ayuda que brindo Mussolini hizo sucumbir a Italia, Alemania sucumbió en las entrañas mismas de su ego y la URSS con Stalin a la cabeza logró hacia 1945 desvirtuar de manera tajante la ideología Marxista. La Historia pudo haber sido otra. Algunos piensan si tan solo Francia hubiese intervenido a favor de la Republica. Otros dicen que eso hubiese gatillado una invasión alemana inmediata. Quedará a la deriva no tanto el pensamiento acerca de lo que nunca fue, sino a las miles de personas, que fueron asesinados en nombre de Dios y su nación.
[1]Carrington, Sergio Miranda. Raíces Ideológicas del nacionalismo Europeo. pp. 125-126
